King Aranarth

Olaszliszkán egy cigány horda 2006. október 15-én a gyermekei szeme láttára kirángatott egy tanárembert a kocsijából és meglincselte, mert azt hitték, hogy baja lett az úton sétáló, a sofőr által véletlenül az árokba sodort roma kislánynak. A roma jogvédők és megélhetési antirasszisták ilyenkor és ilyen ügyekben persze hallgatnak, nem cikkez a New York Times se. Nem illene a képbe, miszerint hazánk úgy ahogy van: rasszista.

Zajlik viszont a per. A negyedrendű vádlott védője így érvelt:

"A cigány elkövetők az értelmetlen pusztításra igencsak hajlamosak, és ha sok cigány van együtt, rendkívül bátrak"

Jól értettem? Horváth Aladár, Kolompár Orbán, Mohácsi Viktória, most aztán jöhetnek a tiltakozó nyilatkozatok, a tüntetések és a felvonulások, ennél rasszistább megnyilvánulás nehezen képzelhető el! Határolódjanak el, ordítsanak gyűlöletbeszédről, követeljék a Btk. módosítását, rohanjanak Strasbourg-ba, szidják a Fideszt, az egész náci magyar társadalmat! Ha ez nem történik meg, még azt hihetjük, hogy a saját érdekükben még a diszkrimináció is engedélyezett!

Jól értettem? Az ügyvéd úr enyhítő körülménynek szánja védence származását? Üsse már fel az Alkotmányt, kollega! Mondjuk ott, ahol azt írja, hogy minden állampolgár egyenlő... És ha már itt tartunk: mitől bátor az a 8 szar, aki agyonver egy ártatlan, védtelen embert? Az ilyen "bátrakat" kellene felakasztani.

"Nagyon sok bűnözői csoport van, amit ugye kimondani sem merek, de etnikai alapon kategorizált bűnözés, nem intellektuális. Nemrég beszélgettem egy cigány önkormányzati képviselővel és egy kriminológussal. Ebből a beszélgetésből kirajzolódott a kimondhatatlan: a „cigánybűnözés” profilja. Ez a megélhetési bűnözés sajátos fajtáit jelenti: a színesfémlopás és -gyűjtés, a megélhetési célú termény- és eszközeltulajdonítás a biciklitől az anyacsavarig. Másrészt itt gyakori a kollektív elkövetés, egy kollektivista társadalmi, szinte törzsi csoportról van szó, szemben a magyar társadalom nagymértékű individualizáltságával. A kollektív erőszak az a szituáció, amikor a felelősség teljes mértékben megszűnik: ismert ugye az olaszliszkai lincselési eset. Én azt gondolom, hogy ez a fajta bűnözés nem tekinthető csupán adatvédelmi és kisebbségi kérdésnek, az államnak van egy bűnmegelőző funkciója, és van az erőszakszervezeteinek is. Na most, ha van egy bűnmegelőző funkciónk, amit felvállalunk, akkor, ha látjuk a bűnöző profilt, arra figyelmeztetni kell a lakosságot, és világosan nevén kell nevezni. Én nagyon örülök, amikor a kisebbségi biztos és az adatvédelmi biztos bilaterálisan meg akarják oldani a kérdést, de ezt a többségi biztos, azaz jómagam nélkül nem lehet. Mert a magyar társadalom többségének az az érdeke, hogy ha fenyegeti valamilyen specifikus bűnözői csoport, akkor arra hívják fel a figyelmét."

Aki ezért a véleményért támadja Szabó Mátét, az állampolgári jogok országgyűlési biztosát, annak szóljatok, hogy átesett a ló túloldalára.

Miért nem lehet kimondani: van cigánybűnözés?! Ez nem azt jelenti, hogy minden roma bűnöző, hanem azt, hogy vannak olyan bűncselekmények, amelyeket jellemzően cigányok követnek el. Mint ahogy vannak "fehérgalléros" bűnelkövetők is.

Az ombudsman most magyarázkodásra szorul a már ismert liberális és roma vezetők artikulátlan támadásáért.

Csakhogy - egyszerűsítve - Szabó Máté nem azt mondta, hogy a romák többsége színesfémtolvaj, hanem hogy a színesfémtolvajok többsége roma - miközben megélhetési bűnözésről, és tanulatlanságról beszélt, hangsúlyozva az állam felelősségét a probléma mielőbbi megoldása érdekében.

Hát már így se lehet fogalmazni? Olvassátok el az interjút, és utána mondjátok azt, hogy "EZ RASSZISTA!" Nem fog menni.

Mohácsi Viktóriának és Horváth Aladárnak nincs jobb dolga, mint belekötni abba, aki nem hasznot húzni próbál a szerencsétlenekből, hanem nevén nevezni a problémákat és valós megoldást keresni? Az ilyenek húzzanak a picsába! Nem ártana a többség érdekeit is szem előtt tartani!

Nem vagyunk normálisak.

A veszprémi gyilkosság óta tudjuk, hogy ez az ember SZTOJKA IVÁN.

Jóképű tesó, szép autóval. Aztán leszúrták szegény Marian Cozmát, emberünk pedig eltűnt. Talált egy ügyvédet, aki felhomályosította, hogy akkor jár a legjobban, ha feladja magát és ráver mindent a haverjára. Tagad amit csak lehet és elmondja, hogy ő csak rosszkor volt rossz helyen - és akkor egész olcsón megúszhatja. S lőn, a fickó besétált a rendőrségre. Azóta ő  már csak SZ. IVÁN és így néz ki:

Tisztára mint a Transformers. Hirtelen milyen sok személyiségi joga lett...

Olaszliszkai tanárlincselés, Miskolc rendőrkapitányának nyilatkozata, hevesi roma-attak, veszprémi gyilkosság. Nincs cigánybűnözés? Döntse el mindenki maga.

A másik kérdés azonban nem hangzott el. Mindjárt felteszem, csak várjatok egy kicsit:

Nem örülök annak, hogy létezik a Magyar Gárda. Mivel azonban törvényt nem sértenek, sorozatban alakulhatnak meg az egyes csoportjaik. Ez egy demokráciában, ahol az egyesülés joga alkotmányos alapjog és ahol szabadon lehet szervezeteket létrehozni, teljesen természetes.

Hogy ez hogyan néz ki hazánkban? Ózdon a Magyar Gárda magánterületen kívánt alakuló gyűlést tartani (mégis bejelentették szándékukat a rendőrségen, nehogy utólag bárki is beléjük köthessen). Csaknem 200 roma frissiben ellentüntetést szervezett és elkergette a gárdistákat. A fenenagy önérzettel megáldott kompánia órákkal később is kapákkal, kaszákkal, botokkal felfegyverkezve járta a várost.

A kérdésem: hol vannak a jogvédők, amikor 200 cigány megakadályoz ötvenvalahány civilt abban, hogy azok szabadon gyakorolhassák alkotmányos jogukat?

Ki a kisebbség? Ki az akinek félnie kell? Kit védenek és ki szorulna támogatásra? Kinek az akarata érvényesül?

Ezen miért nem gondolkozik el senki? Ha pedig mégis elgondolkozik a kérdésen, azt miért nácizzák le azonnal?